В Украине завершился законодательный сезон. Завершила работу 10 сессия Верховной Рады. О том, как проходил политический сезон, чем он характерен для отрасли ЖКХ, и чего ожидать осенью ИА «Украина Коммунальная» рассказал председатель подкомитета по вопросам региональной политики Комитета ВР по вопросам строительства, градостроения, ЖКХ и регионального развития Юрий Одарченко.
- Юрий Витальевич, как Вы оцениваете работу парламента в течение каденции и в эту сессию? Какие важные достижения в законодательном поле получила отрасль ЖКХ? Чего так и не удалось достичь?
К сожалению, для строительной отрасли и ЖКХ эта сессия прошла довольно бесплодно, потому что по сути никаких серьезных сдвигов, даже не в вопросе финансирования, а именно организации работы, не произошло. Если говорить именно о ЖКХ, к положительным моментам можно отнести утверждение программы реформирования отрасли, которая была принята еще, когда Александр Попов был членом нашего Комитета, а Юлия Тимошенко - премьером. Фактически, в этой сессии каких-либо изменений или сдвигов в реформировании отрасли не произошло. В плане регулирования работы естественных монополий, Рада приняла важный закон, автором которого я также являюсь. Этим документом законодательно утверждается введение национального регулятора, который получил функции государственного регулирования в сфере коммунальных услуг. Но по сути эта Нацкомиссия («У.К.» - Нацкомуслуг) должным образом не работает, и говорить о соответствующем регулировании в сфере ценообразования на услуги ЖКХ нельзя. Если уделить внимание принятым парламентом изменениям в закон «Об ОСМД», то я убежден, что никаких сдвигов в сфере развития объединений новые нормы не дадут. То есть, ожидать после принятия этого закона увеличение количества ОСМД в Украине не стоит, потому что этот закон не создает никаких позитивных условий для этого. В документе не решены основополагающие вопросы об обязательном участии жильца дома в ОСМД, собственности на землю, и процедуры определения исполнителя услуг. В целом в ЖКХ так и не построено структуры, которая бы позволила отрасли в нынешних условиях плодотворно работать и развиваться, сдерживая монополистов, и с другой стороны - частный сектор в оказании услуг.
- Что, по вашему мнению, мешало работе профильного комитета и парламента в целом? Почему мы сегодня имеем такие неутешительные результаты работы законодательного органа?
Мне кажется, что развитие этого вопроса тормозило то, что большинство и в Комитете, и в сессионном зале чувствовало себя какой-то «подчиненной» при различных министерствах, и депутаты большинства считают, что их единственной задачей является поддержка инициатив, которые вносит исключительно исполнительная власть. Это определенным образом парализовало так называемый творческий подход к вопросу законотворчества, потому что, вертикаль власти удерживала любую инициативу со стороны народных депутатов, не относящихся к провластным политическим силам. Если человек выступал с полезными законодательными инициативами, но неудобными для власти, то это воспринималось, как по-русски говорят, почти как «инакомыслие». Я уверен, что и жесткая модель руководства, которой так хвалится власть, что она полезна для общества, помешала творческой, конструктивной работе Комитета, как определенного противовеса к ветви исполнительной власти.
- На сегодня не только народные депутаты признают, что регулятор в отрасли не работает должным образом. Можно ли это воспринимать как следствие периода становления регулятора, или снова нужно ставить вопрос о реструктуризации этого органа?
При подходе, когда решение любого вопроса в отрасли замкнуто на вертикаль власти, регулятор должным образом работать не будет. Сейчас по сути произошла монополизация власти, в том числе в Раде и в правительстве. При этом не может быть работы никакого независимого регулятора, потому что по большому счету у власти стоят люди, которые в действительности не хотят ничего регулировать, а хотят быть монополиями. Здесь можно провести параллель с Конституционным Судом. Если он не работает, не следует ожидать, что какой-то регулятор будет работать.
- Президент подписал закон, которым предлагается ввести механизмы стимулирующего регулирования тарифов на услуги естественных монополистов. Можно ли оценить эту инициативу как позитивный шаг в направлении реформирования отрасли?
Предприятия, предоставляющие услуги ЖКХ в основном находятся в коммунальной собственности. У них нет заинтересованности в том, будет ли у них прибыль или нет. Я считаю, что все эти разговоры о привлечении инвесторов в нашу отрасль отражают желание просто получить, как говорится «магазин с определенным количеством покупателей». Под это сделан действующий закон «О концессии». Я не понимаю, как можно быть неэффективным собственником водоканала или теплокоммунэнерго, которые по сути всегда имеют гарантированных покупателей своих услуг? Как, вообще, естественная монополия может быть убыточной? Если есть такая ситуация, то надо менять структуру руководства и реформировать саму систему предоставления услуг. С первого взгляда кажется, что принятый закон направлен именно на это. Но, судя по опыту реализации любых реформ в сфере ЖКХ, - это очередной способ прибрать все к рукам, как говорится. Я бывал как представитель Комитета во многих странах мира, и там, наоборот, гордятся тем, что предприятия, предоставляющие услуги ЖКХ, находятся в коммунальной собственности.
-Что ждет депутатов профильного Комитета Рады осенью? Какой по вашему мнению будет 11 сессия парламента? Какие первоочередные задачи встанут перед Комитетом после летних каникул?
Мне кажется, что начать надо со строительной отрасли, а именно с того, чтобы выбить из нее влияние банковского лобби, которое сегодня доминирует в этой сфере и ложится финансовым бременем на стоимость жилья. Банковские услуги составляют 5-7% в себестоимости квадратного метра. И вообще нужно усовершенствовать систему инвестирования граждан в жилищное строительство. Кроме того, нужно было бы серьезно подойти к реструктуризации национального регулятора, сделать его работу эффективной. Нужно также принять закон «О энергоэффективности зданий», который позволял бы инвестировать в строительство с учетом тепловых потерь в доме. И все же необходимо принять изменения к закону «Об ОСМД», который бы делал его действенным.
Беседовала Мария Цатурян
.gif)
